В субботу председатель Федеральной комиссии по связи (FCC) Брендан Карр вновь оказался в центре ожесточенных дебатов о свободе прессы, пригрозив местным телевещательным компаниям отзывом лицензий из-за репортажей, которые он счел «фейковыми». Этот шаг, являющийся частью более широкой кампании администрации Трампа по давлению на СМИ, вызвал резкую критику со стороны демократов, экспертов по конституционному праву и даже некоторых республиканцев, которые назвали его «авторитарным» и «неконституционным».
Хронология событий и контекст эскалации
Заявление Карра прозвучало на фоне продолжающейся третью неделю войны с Ираном и растущей критики освещения конфликта в СМИ. В своем посте в социальных сетях председатель FCC обвинил вещателей в «распространении фейков и искажении новостей», потребовав «скорректировать курс до того, как наступит срок продления их лицензий». Он репостнул сообщение Дональда Трампа из Truth Social, в котором президент раскритиковал The Wall Street Journal за статью о пяти пораженных американских самолетах-заправщиках в Саудовской Аравии, назвав заголовок «преднамеренно вводящим в заблуждение».
Это заявление — не единичный инцидент, а часть последовательной стратегии. Ранее Карр уже добивался временного снятия с эфира шоу Джимми Киммела на ABC после критических высказываний ведущего в адрес сторонников Трампа, а также намекал на необходимость расследования в отношении дневного ток-шоу The View.
Юридический анализ: пределы полномочий FCC
Несмотря на громкие заявления, эксперты сходятся во мнении, что у Карра крайне мало возможностей для реализации своих угроз. Анна Гомес, единственный представитель Демократической партии в FCC, в воскресенье дала жесткую оценку ситуации: «Федеральная комиссия по связи может угрожать хоть целый день, но она бессильна воплотить их в жизнь. Такие угрозы нарушают Первую поправку и ни к чему не приведут».
1. Отсутствие прецедентов и судебные риски
FCC фактически не отказывала в продлении лицензий уже несколько десятилетий. Как отмечают отраслевые юристы, любое действие правительства против лицензиата приведет к затяжной судебной тяге. В текущей атмосфере травли СМИ любая компания почти наверняка подаст иск, ссылаясь на карательные наклонности администрации и нарушение Первой поправки.
2. Правовая база: Раздел 326 и доктрина «общественных интересов»
Раздел 326 Закона о связи 1934 года прямо запрещает FCC цензуру: «Ничто в настоящей главе не должно толковаться как предоставление Комиссии права цензуры». Верховный суд в деле FCC v. Pacifica Foundation (1978) подтвердил, что этот раздел запрещает предварительное ограничение свободы слова.
Хотя суды действительно признавали за FCC право требовать от вещателей работы в «общественных интересах» (public interest standard), это понятие исторически относилось к техническим стандартам, локальному программированию и отсутствию нецензурной лексики в «часы безопасной гавани» (с 22:00 до 06:00), а не к политической точке зрения. Как подчеркивается в анализе Yale Journal on Regulation, Верховный суд еще в 1943 году (NBC v. United States) указал, что «Конгресс не уполномочивал Комиссию выбирать между заявителями на основе их политических, экономических или социальных взглядов».
3. Политика «искажения новостей»
FCC действительно проводит свою политику в отношении «искажения новостей» (news distortion policy), но она применяется крайне узко. Для возбуждения дела требуются «внешние доказательства» умысла, такие как служебные записки с требованием исказить факты или доказательства подкупа. Простого обвинения в фальшивости или предвзятости недостаточно. В 2025 году FCC уже отклонила жалобу на CBS по схожим основаниям, касавшимся интервью с Камалой Харрис.
Политическое измерение: критика с обеих сторон
Примечательно, что угрозы Карра вызвали беспокойство не только у демократов. Сенатор-республиканец Тед Круз, председатель Сенатского комитета по торговле, хотя и назвал Джимми Киммела «злым, откровенно партийным и глубоко несмешным», четко обозначил конституционные границы: «Чего правительство не может делать, так это принуждать частные организации к действиям, которые правительство не может предпринимать напрямую. Угрозы правительственных чиновников негативными последствиями за неугодный контент — это неконституционное принуждение, которое подавляет защищенную законом речь».
Контекст войны с Ираном и информационной политики
Заявления Карра и Трампа происходят на фоне низкой общественной поддержки войны и попыток администрации контролировать нарратив. Параллельно с этим администрация оказывает давление и на владельцев СМИ через регуляторные рычаги. Министр обороны Пит Хегсет публично критиковал CNN, выражая надежду, что ситуация изменится после перехода канала под контроль Дэвида Эллисона, лояльного Трампу миллиардера.
Анна Гомес предупреждает, что «медийные компании стоимостью в миллиарды долларов имеют значительные интересы перед FCC. Им нужно одобрение сделок, и они активно стремятся к ослаблению регулирования. Эта реальность оставляет местные станции в ловушке, поскольку корпоративные владельцы взвешивают регуляторные риски против редакционной независимости».
Прогноз и выводы
Эксперты сходятся во мнении, что нынешняя угроза — это прежде всего инструмент публичного давления и политического запугивания («chilling effect»), а не реальный юридический процесс.
- Краткосрочный эффект: Самоцензура среди вещателей, корпорации которых имеют незавершенные сделки (например, слияния Tegna и Nexstar), ожидающие одобрения FCC.
- Долгосрочные риски: Как отмечают семь бывших председателей и комиссаров FCC, подавших петицию с требованием отменить политику в отношении «искажения новостей», любое расширение толкования полномочий комиссии создаст опасный прецедент для будущих администраций.